Nem, ez nem hülye példa.
Szerintem ez a jó példa.

Ajánlom azok figyelmébe, akik majd tárgyalni mennek az ügyben.

Neked meg gratulálok hozzá!

huszonöt

Egyébként a szobáztatás, illetve a futtatás nem azért bűncselekmény, mert az elkövető illegális cselekményt támogat, hiszen a prostitúció hazánkban a legrosszabb esetben is csak szabálysértés, de bizonyos szabályok betartása mellett még csak az sem.
Egész egyszerűen azért bűncselekmény, mert a törvény bünteti.

ötvenegy

De az alkalmazás kifejezetten alkalmas arra, hogy illegális tevékenységre használják. Újabb hülye példám a torrent. Ez talán közelebb van ehhez a cucchoz. Ott sem a torrentezőket támadták elsősorban a jogtulajdonosok, hanem a szolgáltatókat. Ott is azzal védekeztek, hogy ez csak egy alkalmazás/weboldal, a pirate bay-t mégis lelőtték...

A logikádat értem, de itt az történik, hogy egy alkalmazást bocsát rendelkezésre, ami nem tilos.
Mivel nem hatóság, ezért nem is kívánja ellenőrizni a felhasználók fuvarozási tevékenységhez való jogosultságát.

(A prostitúció elősegítésére van paragrafus, az orgazdaságra nemkülönben.)

harminchét

Szerintem az is illegális, aki támogat illegális tevékenységet. Ugye a lányoknál ez a szobáztató, aki nem dug pénzért, de elősegíti a prostitúciót. Illetve ugyanez igaz a stricire is.
Valamint az orgazda sem tört be soha sehova, csak a lopásból származó cuccal üzletel, haszonért.
Na, valami ilyesmi a Uber is, csak IT alapon, virtuálisan. De a tevékenység attól még nagyon is valóságos...

"Illegálisat az tesz aki tevékenységi engedély nélkül végez egy szolgáltatást."

Ebben teljesen egyetértünk, csak az meg nem megfogható, aki a szolgáltatást végzi - állítom én.

hetvenhárom

Hogyne keletkezne nyugta! Taxiórával végzik a fuvart, nem?

A számlázás GPS adatok alapján történik, ezért nem gondolom, hogy a fuvaros felé bármit is igazolni kell.

huszonhárom

Az Uber semmi illegálisat nem csinál.
Már amíg a törvények nem teszik számára kötelezővé, hogy ellenőrizze a vele szerződők tevékenységi engedélyét.

Illegálisat az tesz aki tevékenységi engedély nélkül végez egy szolgáltatást.

Megbocsájtható, miután nem vótá céges soha... az E-kártyánál, E-paynél, mittomén máshol hogy hívják semmilyen nyugta nem keletkezik.

Az utas bepötyög egy pin kódot, vagy leolvas egy qr kódot, és halad a dolgára. Az Ubernél is biztos hogy valami ilyesmire szükség van.

Hogy konkretizáljuk:

Te mint driver a fuvar végeztével el fogod várni tőle, hogy a fuvar teljesítését igazolja. Ezzel megtörténik a fizetés, hisz ezen igazolás fejében kapod meg te az Ubertől a fuvar ellenértékét.

Pont.

Na neee, te most halálosan komolyan megválaszoltad ezt az ironikusnak szánt fantáziálást?
Azért köszi, végül is megnyugtattál.

Fuvart közvetít az applikációjával úrvezetők és fizető utasok között, jutalékért. Illegális tevékenységet segít végezni. Bűnpártol. Mittudomén, nem vagyok ügyvéd...:))

Nem tudom, ez már tényleg a jogi csűrés-csavarás, de elvileg létezik ráutaló magatartás a jogban. Mint ahogy most is úgy szerződik a kedves, hogy beül az taxikába. Szóval elvileg, ha hívsz a Uberen keresztül egy autót és beülsz, ezzel elfogadtad a Uber feltételeit, amik között szerepel a fizetés is, gondolom.

Az Uber semmi illegálisat nem csinál.
Ha igen, akkor nevesítsük, hogy mi az!

ötvenhat

Ugye a taxicsekk esetében azért mégis csak keletkezik egy nyugta, a taxis átveszi a csekket, ilyesmi.

Itt nincs ilyesmi.

Nem tudom, mi abban a szőrszálhasogatás, hogy te azt állítod, hogy próbautazással megfogható az uberes kontárkodás, én meg rákérdezek, hogy mégis hogyan.

Egyszerűen ki kellene mondanod végre, hogy nem megfogható.

tizenkilenc

User => Uber => Driver

hetvenkilenc