Kevesebb a csalás, de a taxis is



Az írás a Népszabadság 2014. 04. 14. számában jelent meg.



Ábrahám Ambrus
Népszabadság

A sárga taxik kevesebbet csalnak, de bőven van visszaélés – foglalható össze a Budapesti Közlekedési Központ (BKK) lapunk kérdéseire adott válaszainak lényege.

A fővárosban tavaly szeptemberben lépett hatályba a személyszállító kisiparosokra vonatkozó új szabályozás. Az eltelt időszakban észlelhetők pozitív változások, de még így is nagyon sok probléma akadt az autókban. Tavaly szeptemberben 3240 problémás esetet regisztráltak, míg idén márciusban „csak” 2634-et.

A BKK ellenőrzései alapján az látszik – fogalmaznak –, hogy a minősítésen átesett taxisszolgáltatók lényegesen kevesebb jogsértést követnek el, mint azok, akiknek a kocsijuk még ez előtt áll, azaz a bal első ajtón nincs „Minősített budapesti taxi” matrica. A javulás ellenére azonban a helyzet még mindig elkeserítőnek tűnik a statisztika alapján, még akkor is ha vélhetően nem csak az égbekiáltó bűnöket könyvelik el problémaként. A közlekedési központ a rendelet hatálybalépése óta 5503 nyílt és 6579 próbautazásos ellenőrzést tartott március végéig – írták lapunknak –, amelyek során 12 893 „észrevételt” tettek.



Vagyis ellenőrzésenként átlagosan csaknem két „hiba” akadt. A legtöbb gond abból fakadt, hogy a taxis (vagy inkább az autója) valamilyen formában megsértette az új rendelet egyik-másik pontját. A hiányosságokat a BKK nem részletezte – lehet ilyen például az ártáblázat nem megfelelő elhelyezése, de a kártyás fizetés lehetőségének hiánya is. Mindenesetre az ellenőrzések során mintegy tízezer kifogást emiatt emeltek. Mondhatnánk, nincs gond, hiszen a többség formai hiba volt. Rádaásul a másik komoly gondot a számla- vagy nyugtaadás elmaradása okozta, erre 1711 esetben volt példa. Itt sem csapták be az utast nagyobb viteldíjjal.

A BKK-nál ráadásul azt mondják: ezen súlyosabb vétségek aránya azért jelentősen csökkent az utóbbi időben, s a statisztikák azt mutatják, hogy számuk szinte hónapról hónapra kevesebb. (Tavaly októberben például 407 ilyen esetet regisztráltak, idén márciusban „csupán” 83-at.) Mindkét, nem annyira súlyos hibafajta többsége a még nem minősített (vagyis nem sárga) kocsikban fordult elő. A BKK szerint ezek a taxik sok esetben eleve nem felelnek meg a rendeletben foglalt műszaki előírásoknak, nem is céljuk a tulajdonosoknak ugyanis, hogy ily módon átalakítsák őket.

Ezekkel a kocsikkal csak addig akarnak a taxisok dolgozni, amíg a korábbi – egy évre szóló – drosztengedélyük le nem jár (vagyis amíg nem kell már az új rendeletnek megfelelő autót üzemeltetni). A legsúlyosabb visszaélés, a taxaméter – vagyis az óra – manipulálásának gyanúja, 364 esetben merült fel. Ez a vétség a fuvarozóvállalkozás működési engedélyeinek azonnali megszüntetésével jár – ám a szigorú szankciók és a folyamatos ellenőrzés ellenére mindig vannak próbálkozók. Az új rendelet időszakában volt olyan taxis, aki a ferihegyi Liszt Ferenc nemzetközi repülőtér és Budapest belvárosa közötti távolságra 57 kilométeres utat akart elszámolni.

Ez a Budapest–Székesfehérvár-távolságnak felel meg. A BKK-nál hozzátették: az ilyen mértékű túlkapások azonban visszaszorultak, az elmúlt időszakra már nem volt jellemzőek. Ehhez azért hozzá tartozik, hogy 22 olyan esetet jegyeztek fel, ahol kerülő úton vitték el az utasokat a kívánt címre. Az esetek mintegy 7-8 százalékában jegyeztek fel olyan mulasztást, amikor az utastól többet kértek, mint valójában kellett volna. Súlyosnak mondható esetek típusából akad még néhány. Rendre előfordul – noha az előzőknél azért kisebb számban –, hogy a visszajáró pénzről „megfeledkezik” a sofőr.
hirdetés

Ám arra is van példa, hogy egyszerűen hamis számlát ad a taxis. Utóbbira szeptember óta 52-szer bukkantak az ellenőrök. Az érvénytelen adószámmal taxizókból is akad a városban, hiszen 69 ilyen sofőrt találtak. A BKK-nál megjegyezték: abban nem sok változás van, hogy a viszszaélések a vasúti és távolsági buszállomások, pályaudvarok, a repülőtér környékén a leggyakoribbak. Igaz, ezek száma is csökken – állítják. Ilyenkor egyébként – jellemzően változatlanul a külföldi utasoknak – a rendeletet kikerülve, fix áron kínálják a szolgáltatásaikat a taxisok. Az új rendelet másik eredménye a vállalkozások számának csökkenése. Budapesten tavaly márciusban még 5717 drosztengedéllyel rendelkező gépkocsi volt, ez a szám idén márciusra 5157-re olvadt.

Hamár a TGFSZ nem meri a nagy nyilvánosság elé tenni, akkor megtesszük mi, akik megkapjuk a hírlevelet:

...................................................


Tartalom

1. körlevél a fuvarközvetítőknek

2. dr. Komáromi Endre reagálása a körlevélre (levél)

3. a TGFSZ válasza Dr. Komáromi Endrének

4. a TGFSZ Közleménye

.......................................................

1. körlevél a fuvarközvetítőknek

(megjegyzés: a címzettek között van az összes cégvezető, a hallotaxi.hu szerkesztősége, OTSZ, BKIK)
Tisztelt cégvezetők, tulajdonosok!

Tudomásunkra jutott, hogy a Bkk fuvaradatokat kér illetve szándékozik bekérni önöktől.
A főváros 31/2013. (IV. 18.) Főv. Kgy. rendelet illetve a módosított

51/2013. (VI. 27.) Főv. Kgy. rendelet erre nem biztosít sem lehetőséget, sem egyéb jogot!
A BKK által bekérni szándékozott adatok üzleti titoknak minősülnek, az ehhez való hozzáféréshez a BKK-nak semmilyen jogalapja nincs!
Kérem önöket, hogy ezen adatok harmadik fél részére való továbbításától tartózkodjanak és minden ilyen irányú megkeresést utasítsanak el!

Budapest, 2014.01.15

Üdvözlettel:

Farkas Zsolt
elnök

......................................................

2. dr. Komáromi Endre reagálása a körlevélre (2014. január 15)

(megjegyzés: a címzettek között van a legtöbb cégvezető - néhányat az eredeti címzettek közül törölt dr. Komáromi Endre - ki tudja milyen okból- )

Az elmúlt időszak taxiszolgáltatás-ellenőrzései során kiderült, hogy a taxi szolgáltatók között igen nagy számban található törölt adószámmal, felfüggesztett vállalkozói tevékenységgel, lejárt taxiállomás-használati szerződéssel, vagy felmondott taxiállomás-használati szerződéssel dolgozó vállalkozó. Az ellenőrzés során az is kiderült, hogy jó néhány taxis vállalkozás fuvarszervezőhöz tartozik, aki változatlan módon címeket adva foglalkoztatja őket.

Szükségesnek tartottuk, hogy az adott fuvarszervezőnél foglalkoztatott taxi rendszámokat a rendszerünkben található engedéllyel rendelkező taxi rendszámokkal összevessük. A szükséges adatok beszerzése érdekében levélben kerestük meg az egyik fuvarszervezőt. Elképzelni nem tudom, levelünk vagy annak tartalma hogyan kerülhetett a TGFSZ elnökéhez.



Csak emlékeztetnék mindenkit, hogy 2011. június 8-án felvonulással egybekötött taxis demonstráció volt Budapesten, amit az OTSZ és a TFTSZ szervezett a tisztességesen és becsületesen dolgozó taxis vállalkozások érdekében. A demonstrációt a TGFSZ nem támogatta, és olyan tartalmú írásokat tettek közzé, amiben a taxisok demonstrációtól való távolmaradását hirdették. Bár akkor nem így gondoltam, de most már egyre inkább az a véleményem, tudom, hogy miért. A 31/2013. (IV.18.) Főv. Kgy. rendelet 5. §-a kimondja, a szolgálat pénzügyi szempontból akkor megfelelő, ha saját tőkéje eléri az 50 millió Ft-ot, és 401 gépkocsitól ezen felül további 25 millió Ft saját tőkét kell igazolni.

A 13. § (1) bekezdése alapján a Rendelet és mellékleteiben foglaltak megtartását a közlekedésszervező tehát jogszerűen ellenőrzi. Ellenőrizheti azt is, hogy a fuvarszervező a saját tőkéjének megfelelő számú szerződéses partnerrel rendelkezik-e. A BKK Zrt. tehát jogszerűen kéri be ezeket az adatokat.



Egyébként ha legközelebb jogi tanácsra lesz szükségem, egészen biztos, hogy a TGFSZ elnökéhez fogok fordulni.





Dr. Komáromi Endre

divízióvezető

Budapesti Közlekedési Központ

......................................................

3. a TGFSZ válasza Dr. Komáromi Endrének

(megjegyzés: a válasz levelünk ugyanazon körnek lett elküldve akik dr. Komáromi Endre címzettjei között szerepeltek, továbbá másolatként Tarlós István főpolgármester úr )

Tisztelt Dr. Komáromi Endre úr,

Megdöbbenéssel olvastam levelét. Mivel címzés hiányában arra tudtam következtetni, hogy az e-mail címzettek mind meg lettek szólítva, ezért veszem a bátorságot, és néhány mondatban válaszolnék Önnek. Teszem ezt úgy, hogy mindenképpen megpróbálom az Ön által gyakorolt mérhetetlen arroganciát mellőzni. Meggyőződésem, hogy a kultúrált kommunikáció közös érdek, felesleges idegességtől mentesít mindannyiunkat. Ennek fényében az Ön által fogalmazott levélre részleteiben válaszolok, ezzel megpróbálnék rávilágítani olyan tényekre, melyek emléke, bizonyára sok-sok elfoglaltása miatt, már esetleg a múlt homályába veszett.

„Az elmúlt időszak taxiszolgáltatás-ellenőrzései során kiderült, hogy a taxi szolgáltatók között igen nagy számban található törölt adószámmal, felfüggesztett vállalkozói tevékenységgel, lejárt taxiállomás-használati szerződéssel, vagy felmondott taxiállomás-használati szerződéssel dolgozó vállalkozó. Az ellenőrzés során az is kiderült, hogy jó néhány taxis vállalkozás fuvarszervezőhöz tartozik, aki változatlan módon címeket adva foglalkoztatja őket.”

Örömmel vettük tudomásul, hogy a hosszú évek óta tartó átláthatatlan rendszerbe beavatkozva Önök energiát, pénzt nem sajnálva, végre hatékony, bár sok esetben túlzott lépéseket tettek, ezzel is megpróbálnak végre egy tisztességesen működö piacot teremteni. Bocsánat, Önök szerint tisztességeset. Mert meggyőződésünk, hogy bár a hírek mást jeleztek, azért a taxis szakmában dolgozó polgárok nagyon jelentős része ezidáig is tisztességgel látta el feladatát. De a rend az rend, kérem szépen. Nos, Ön az ellenőrzések során tapasztalt „jó néhány” esetből vont le konzekvenciát, és alkalmaz egy olyan megkérdőjelezhető eljárást, melyre, véleményünk szerint nincs feljogosítva az Ön szervezete. Tessék mondani: mennyi az a „jó néhány”? 10? 100? 1000? Már elnézést, de egy jogásztól ez kicsit pongyola fogalmazás… Tisztelt Komáromi úr. Szeretném Önt felvilágosítani, hogy a szerződött felek közötti viszonyra vonatkozó alapelvek alapján a taxis vállalkozótól várható el, hogy valamilyen változás esetén, mely a szerződéses viszonyban vállaltak teljesítését korlátozhatja, azonnal értesítse a fuvarszervezőt erről a tényről. A fuvarszervezők nyilvántartásba vételkor ellenőrzik az okmányokat, és meg fog lepődni, bizonyos szempontokban még szigorúbb elvárást is támasztanak a taxissal szemben, mint a Fővárosi Közgyűlés kódexe. Mivel Önök a taxis jogsértése esetén valójában előszeretettel alkalmazzák az engedély visszavonását eredményező eljárást, ezért csodálkozom, a már megkérdőjelezett ellenőri ténykedésen túl további, szabálytalannak tűnő eljárást kívánnak alkalmazni. Ha már „tollat ragadtam”, ezúton szeretném megkérni, adjon tájékoztatást, hogy az ellenőrök eljárásaik során mely eljárási rend szerint végzik munkájukat. Mely eljárási rend szabályozza az ellenőrzés során kötelező magatartást?

„Szükségesnek tartottuk, hogy az adott fuvarszervezőnél foglalkoztatott taxi rendszámokat a rendszerünkben található engedéllyel rendelkező taxi rendszámokkal összevessük. A szükséges adatok beszerzése érdekében levélben kerestük meg az egyik fuvarszervezőt. Elképzelni nem tudom, levelünk vagy annak tartalma hogyan kerülhetett a TGFSZ elnökéhez.”

Az Ön által megkeresett fuvarszervező általános értesítésben jelezte a vele szerződésben álló taxisoknak az Ön kérését. Mivel a TGFSZ soraiban „jelentős számú” (ugye milyen szép?) kolléga támogatja munkánkat, így érdekeiket védendő, jelezték, hogy valami érthetetlennel állnak szemben.

Mivel Ön a levél általunk ismert és a figyelmeztetésben is meghatározott tartalmát nem vitatja, csupán elterelésként a rendszámok összevetését említi, úgy érezzük, az eredeti kérése igenis olyan adatok megszerzésére irányult, melyek megszerzéséhez a 2011. évi CXII. Törvény is nagyon szigorú feltételeket támaszt. Ön nem rendelkezik olyan felhatalmazással, mely a szerződött felek közötti üzleti titoknak minősülő adatok kiadását lehetővé teszi. Így az ilyen adatok megszerzésére irányuló törekvése az Ön pozíciójában nagyon meglepő és megdöbbentő.



„Csak emlékeztetnék mindenkit, hogy 2011. június 8-án felvonulással egybekötött taxis demonstráció volt Budapesten, amit az OTSZ és a TFTSZ szervezett a tisztességesen és becsületesen dolgozó taxis vállalkozások érdekében. A demonstrációt a TGFSZ nem támogatta, és olyan tartalmú írásokat tettek közzé, amiben a taxisok demonstrációtól való távolmaradását hirdették. Bár akkor nem így gondoltam, de most már egyre inkább az a véleményem, tudom, hogy miért.”

Tisztelt Komáromi úr.

Tényleg lehajtott fejjel és a legnagyobb tisztelettel szeretném jelezni, hogy most tévedett. És nem is tudom, hogyan fejtsem ki ezt, annélkül, hogy lelkébe tipornék. Bár Önt a taxisok lelke a tapasztaltak alapján nem igazán érdekli, de mi humánusan állunk Önhöz is. Szóval az emlékezetes demonstrációt megelőzően, az Ön jelenlétében, nyújtottunk át (TGFSZ) egy petíciót, mely egyik pontja szerint vállalta a TGFSZ, hogy meghatározott ideig nem demonstrál, hiszen a tárgyalásos utat már akkor is előbbre valónak tartottuk, mint az esetleg elszabaduló demostrációt. Ön is tudomásul vette kéréseinkkel egyetemben, hogy mi nem demonstráluk. Most igazán zavarba hozott. Tehát Ön szerint akkor jártunk volna el helyesen, ha az ígéretünkkel ellentétesen cselekszünk? Ha Ön így gondolja, akkor Ön is magáénak érzi ezt a hitvallást? Magyarul akkor járunk el megnyugtatóan és Önnek is megfelelőnek, ha valamit ígérünk, és direkt ennek ellenére cselekszünk? Most legyen kedves megmondani, Ön ezt minek nevezi? Mert én tudom, minek nevezem, de sajnos a papír nem bírja el azokat a súlyos szavakat. Arra pedig igazán kíváncsi lettem, hogy most akkor mi is a véleménye rólunk? Mert valami igen alávalót súgnak sorai. Mert betartottuk szavunkat. Tényleg zavarba hozott, Tisztelt Komáromi úr… Érzi a jelentős kételyt? Érzi az ellentmondást? Most én szégyelljem magam? Vagy más?



„A 31/2013. (IV.18.) Főv. Kgy. rendelet 5. §-a kimondja, a szolgálat pénzügyi szempontból akkor megfelelő, ha saját tőkéje eléri az 50 millió Ft-ot, és 401 gépkocsitól ezen felül további 25 millió Ft saját tőkét kell igazolni.

A 13. § (1) bekezdése alapján a Rendelet és mellékleteiben foglaltak megtartását a közlekedésszervező tehát jogszerűen ellenőrzi. Ellenőrizheti azt is, hogy a fuvarszervező a saját tőkéjének megfelelő számú szerződéses partnerrel rendelkezik-e. A BKK Zrt. tehát jogszerűen kéri be ezeket az adatokat.”



Tisztelt Komáromi úr.

Ismét zavarba hozott. Ön elsősorban megjegyzi, hogy a rendelet 5 §-a alapján milyen tőkével kell rendelkeznie a fuvarszervezőnek. Majd ennek ellenőrzését igazolandó felhozza a rendelet 13. § (1) bekezdését. Tisztelettel jegyzem meg, hogy:

„13. § (1) Az e rendelet II. Fejezetében (6-12. §), továbbá a mellékleteiben foglaltak megtartását Budapest közigazgatási területén belül a közlekedésszervező ellenőrzi.”



Az Ön által hivatkozott bekezdésben az 5. §-ban foglaltak ellenőrzésére NINCS feljogosítva a közlekedésszervező. Hogy tiszta legyen ez: 6-12. § -ra ad utalást a bekezdés.

Nyugtasson meg, ugye jól olvasom? Nagyon meglepő, hogy e tény elkerülte figyelmét… E bekezdés alapján Ön nincs felhatalmazva adatokat kérni, feldolgozni, tárolni. De ismét megjegyzem, hogy az adatvédelmi törvény alapján sincs erre lehetősége. Tiszelettel jegyzem meg, hogy nagyon nagy a probléma. Ön ezt tényleg nem érzi?



De tovább is mennék. Az 5. §-ban foglaltak szerint a pénzügyi igazolásra egy módot enged a tevékenységekezdetéhez rendelt igazoláson kívül a rendelet, miszerint a szolgálat minden év június 15-ig megküldi a számviteli törvény szerinti beszámolóját a közlekedésszervező részére. És pont. Nincs más lehetőség az ellenőrzésre. Ez is elkerülte szíves figyelmét, Komáromi úr?



„Egyébként, ha legközelebb jogi tanácsra lesz szükségem, egészen biztos, hogy a TGFSZ elnökéhez fogok fordulni.”



Nos, a TGFSZ természetesen szívesen áll rendelkezésére. Kérjük, amennyiben Ön úgy érzi, és előbbiek alapján a kérésünk nem nélkülözi a megalapozottságot, tiszta szívvel forduljon kérdéseivel a szervezetünkhöz. Ígérjük, hogy alapos mérlegelés követően, tudásunk legjavát adva, az adott kérdésre koncentrálva minden segítséget megadjunk a jog tekervényes útvesztőjében történő eligazodáshoz. Jelenlegi állás szerint szerényen megjegyezzük, hogy jogi tudásunk az Önéhez mérten bizonyára elhanyagolhatóan csekély, mégis az előbbiek alapján nyugodt szívvel biztosítjuk segítőkészségünkről. Előbbi példák alapján felvállalhatjuk ezt. De tudomásul vesszük, hogy nem egyszerű feladat a paragrafusok tengerében eligazodni, már-már sajnáljuk is Önt, hogy ilyen nehéz feladatot kell nap, mint nap ellátnia.



Budapest, 2014. január 15

Farkas Zsolt

elnök

TGFSZ

.....................................................

4. a TGFSZ Közleménye



Közlemény!



A tegnapi napon körlevélben értesítettük a fuvarközvetítő cégek vezetőit, hogy a Bkk fuvaradatokat kért be az egyik fuvarszervező társaságtól és hogy az ilyen jellegű adatok megismerésére semmilyen jogalapja nincs!

A körlevél melyet a fuvarközvetítő irodák vezetőinek küldtünk, eljutott Dr. Komáromi Endréhez (Bkk, Divízióvezető) is aki eléggé arrogáns stílusú válaszlevelet fogalmazott meg.



Levelében arra hivatkozik, hogy a fővárosi rendelet értelmében joga van a fuvarközvetítők pénzügyi megfelelőségének a vizsgálatához, ugyanakkor az ellenőrzéseik során számos esetben találkoztak engedély nélkül tevékenykedő taxissal (akik közül "jó néhány" fuvarközvetítőhöz tartozik), így ezen adatok bekérése teljesen jogos.

A fenti indoklása azt sugallja, hogy az a bizonyos fuvarszervező társaság illetve a vele szerződésben álló taxis vállalkozók (és csak ők!) kontárok, szabály megkerülők, csalók!

Ezen kollégák nevében is határozottan tiltakozunk a feltételezés ellen és követeljük a nyilvános bocsánatkérést!




Azt továbbra is figyelmen kívül hagyja, hogy a fuvaradatok üzleti titoknak minősülnek, ennek megismerésére semmilyen jogalapja nincs!

Továbbá a levelében megemlíti, hogy a a TFTSZ (Taxi Fuvarszervező Társaságok Szövetsége) illetve az OTSZ (Országos Taxis Szövetség) 2011 június 8-án demonstrációt "szervezett a tisztességesen és becsületesen dolgozó taxis vállalkozások érdekében. A demonstrációt a TGFSZ nem támogatta, és olyan tartalmú írásokat tettek közzé, amiben a taxisok demonstrációtól való távolmaradását hirdették."



Ezzel Dr Komáromi Endre azt sugallja, hogy a TGFSZ a rend ellen van és az engedély nélkül dolgozó, kontár taxisok érdekeit képviseli!



A valóság azonban az, hogy szervezetünk két vezetője (Farkas Zsolt elnök és Fárbás Tibor alelnök) 2011. június 01-én Vitézy Dávid és Dr. Komáromi Endre részére személyesen nyújtott át egy petíciót melyben a tárgyalások azonnali megkezdését követeltük egyben kijelentettük (írásban és szóban is), hogy 90 napig nem fogunk semmilyen módon demonstrálni, ha ígéretet kapunk a tárgyalások megkezdésére.

Mivel 2011 június elsején az egyeztetések mielőbbi megkezdéséről biztosítottak minket, ezért az egy héttel később az OTSZ ill. TFTSZ által szervezet demonstráció előtt értetlenül álltunk, ugyanakkor tartottuk magunkat a városházán tett ígéretünkhöz.

Azt látjuk, hogy a szervezetünk felhívta a figyelmet egy nyilvánvaló jogsértésre amire a Divízió vezető válasza, hogy a szervezetünket, annak tagjait, vezetőit olyannak állítja be, aki(k) a törvényes rend ellen vannak, tagjaink, vezetőink kontárok és célunk a kontárság fenntartása!



Határozottan tiltakozunk ez ellen és követeljük, hogy Dr . Komáromi Endre kérjen bocsánatot a szervezetünk tagjaitól, vezetőitől és követeljük, hogy Bkk vezetősége határolódjon el Dr. Komáromi Endre által sugalmazott rágalomtól!



Budapest, 2014.01.16



Farkas Zsolt

elnök

TGFSZ

.

Szerencse, hogy egyre jobban érted csak te értesz mindent összefüggéseiben és csak egyes egyedül te. Ez már valamiféle betegség lehet az esetedben. Mondta már más is, hogy tévedhetetlen vagy. Esetleg csak a tükör előtt állva álmodtál erről?

Változatlanul csak a személyeskedés szintjén tudsz mocskolódni, ennyire futja a nagyon magas eszmefuttatásaidból, de teszek rá nem az a lényeg mit mondanak hanem, hogy ki teszi. Ki hatalmazott fel arra ,hogy közöld ti átléphetitek a törvényeket vagy a szabályokat? Ez jó alapot adhat arra, hogy jobban figyeljenek a tevékenységetekre. A hiéna elnevezés a ti esetetekben inkább hízelgő mint lenéző. De baromnak sem neveznélek, mert fogalmazásod szerint haszonállat lehetnél, de te rendkívül kártékony vagy minden megnyilvánulásodban, kizárólag pár tucat "emberért" szónokolsz egyre reménytelenebbül.

Fényévekre vagyunk egymás nézetei tekintetében. A vita meddő. Amúgy jóccakát! :)

Semmi ilyet nem írtam.
Úgyhogy ne írd, hogy érted, mert nem érted.

hatvanöt

Ühüm. Értem. Ezek szerint, ha az általad minősített személyek (pl. én) kilépek a cégtől, (mert Te ezek után biztosítani fogod, hogy bárhol a városban, bármilyen drosztra beálljak, de úgy, hogy senkinek nem fizetek semmit, mert már nem vagyok barom) minden megoldódik sec perc alatt. A kollégának lezárják az ügyét egy figyelmeztetéssel, Tarlós visszavonatja a rendeletet, Vitézy pedig lemond, mert rájött, hogy Budapesten annyira minden OK taxifronton, hogy már inkább tanácsadó lesz Columbiában, miként kell rendet tenni.......

Mit kellene tenni?
Hát, mondjuk első lépésként a taxisoknak a szervilis barmokat - jelentsen bármit is a szó - kellene eltávolítaniuk maguk közül.

ötvenegy

Részleteket kiemelni egy szövegkörnyezetből, régi trükk. Ráadásul korrekt. Nem tudtam, hogy a jelenlétedben felelős újságírói szinten kell fogalmaznom a jövőben, mert kiforgatod a mondanivalóm egészét.
De már megint! Merre tereled el például ezt a posztot? Egy szó sok, annyit nem hallottam Tőled arról, hogy szerinted mit kéne tenni a jövőben az ilyen jelenségek ellen, mindannyiunknak, függetlenül attól, hogy hová tartozunk de ettől elvonatkoztatva taxisok vagyunk. Én bármennyire más nézeteket vallok s legalább annyira meg van a véleményem a hiénákról mint Neked rólunk, még mindíg vannak olyan szituációk, mikor össze tudunk fogni, erre a közelmúlban is volt példa.
A kollégának semmiképp sem recept a bajára, az általad kinyilvánított személyeskedő kioktatás, sértegetés.

vmiki 2013.10.29. 09:48:46:
(...)
"Vérlázító, hogy (...) csalással el akarnak lehetetleníteni tisztességes kollégákat..."

focilabda 2013.10.29. 10:38:15:
"Tisztességes kolega a Deák téri droszton?
Hm."

vmiki 2013.10.29. 11:00:48:
"Jogos!"

Nem hiénázta le.
Csak a tisztességének megkérdőjelezéséhez bólogatott.
:-D

kilencvenkilenc

Én nem hiénáztam le. S azóta én is számoltam: totál tisztességes volt. Kár ide beírni, mert úgy tűnik, nem mindenki olvassa el az előzményeket. Én végig a kolléga mellett tettem le az együttérzésemet s azóta is fel vagyok háborodva az eljárás tekintetében. Azt is tudom: nem minden mezítlábas hiéna és nem minden hiéna mezítlábas.

Szép volt!

javasolnám, akivel alá akarnak íratni ilyen papírt, az mikor aláírja, tegyen egy nagy Z-t az üres helyekre, utána írjon rá bármit a köcsög....

Te is megjöttél?
Oszt a barom szó jelentésével tisztában vagy-e, te barom?
Értelmező kézi szótár, van a közelben?
Google?
Vagy én tanítsalak, műveljem azt a bárdolatlan, sötét elmédet?
A barom - tágabb értelemben - mindenféle haszonállatot jelöl.
Most jön a bonyolultabb része.
A falkatársaimat nem barmozhatom le, mert nem haszonállatok, ellentétben mondjuk veled, hiszen saját magukon kívül másnak nem nagyon hajtanak hasznot.
De még kicsit se.
Te magad például módszeresen lehiénázol mindenkit, akinek az autóján nem észlelsz valamilyen céges logót, így a keletis falka tagjait is.

Viszont a hiéna nem haszonállat.

Szemben mondjuk a birkával.

Abba én most nem mennék bele, hogy szentesíti-e a cél az eszközt, mert ebből a képességeidet messze meghaladó filozofálgatás kerekedne.

Pár dolgot viszont még te is fölfoghatsz, csökött agyaddal: a keletis brigád NEM a főváros hivatalos szervezete, amelynek feladata a hatályos jogszabályok betartatása. A keletis brigád tagjai NEM hivatottak a törvényt képviselni és NEM élvezik a polgárok felhatalmazását, tevékenységüket pedig NEM adóforintokból finanszírozzák.
Nem tudom, érthető-e a lényeg: a keletis brigád tagjai bármikor megsérthetik a törvényeket, legfeljebb adott esetben majd felelnek a tettükért.
De a köz felhatalmazásából eljáró személy nem sértheti meg azt a törvényt, amelynek betartatásával a köz megbízta, mert onnantól kezdve a megbízói ellen dolgozik.

Dolgozzál, barom, húzd az igát, legyen pénz prémiumra, és ne okoskodjál, mert alapvető képességeid hiányoznak hozzá!

hetvenhét