Szóbeli szerződésre hivatkozva perelni szerintem pénzkidobás. Sajnálom, hogy így jártatok, de meg kell gondolnotok, hogy érdemes-e további pénzt beleölni. Főleg, ha még meg is csúsztál 1-2 hónappal. Mondhatja azt is, hogy te szegted meg a szerződést.
Annyit tehetsz, hogy széles körben terjeszted a történetet, olyan jellemzőkkel, amelyből rá lehet ismerni a másik félre, hogy legalább más nem járjon így.
Na akkor érthetőbben. Bérelsz egy autót amit megvehetnél, de elcsúszol 1-2. hónappal, vagy etikai vétség miatt elbocsájt, kirúg. A taxit meg a tulaj elviszi (mert olyan szerződésed ami vagy szóban köttetett, vagy csak kölcsönadás van. Kifizettél havi 80.000 Ft-ot, ez 3 év alatt 3.560.000 Ft + a beugró általában 200 000 Ft összesen 3.760 000., de mivel a maradványt el lehet adni 1.000.000 Ft.-ért inkább a fennmaradó 240.000.-Ft helyett elveszi. Van pótkulcsa. Akinek ilyen esete van az jelentkezzen ne a mellébeszélés a hibák a hibák érdekeljék. Ne a kákán keresd a csomót, hanem bontsad ki.
Mondom értem a kérdést, de ha már szerepelünk tegyük azt úgy, hogy komolyan lehessen venni. Egyébként lásd: 5. hszt. Bedőlt egy fals hirdetésnek. Sajnos, ENNYI!
Szerintem segítséget várt,nem okoskodást!
Szegény biztos beleesett abba a hirdetésbe,hogy
"autó kiadó,ha két évig bérled utána a tied lesz".
Gondolom én!
Aztán a 20. hónapnál visszaadták a banknak vagy egyébb okosság.
Ja! részletes, lízinges autót nem lehet "másodkézből" megvenni, lízingelni stb. Tehát ez egy felesleges pénzkidobás, bár egy próbát megér...
Félek azonban, csak az ügyvéd jár jól már megint.
Sok sikert!
Több része sem értelmezhető
A bérlőtől miért nem vehetik el az autót?
Az utolsó 3-4 hónap előtt. ?????????????
honnét számolod az utolsó előtti 3-4-et?
Ez olyan mint az okos útba igazítás: az utolsó előtti lámpánál balra. Hmmm....
Egyébként értem én is mit akar az ember, de megfogalmazhatta volna kocsit érthetőbben is, ha már "közszerepelhetnékje" van.
