Tisztelt Kollégák, Kedves Barátaim!
Az előző hírlevélben megosztottuk veletek azt a levelet melyet a kamarának, az OTSZ-nek valamint az összes fuvarközvetítő iroda vezetőjének küldtünk, melyben kifejtettük a véleményünket a taxisofőr és Omega tagok közötti verekedés kapcsán.
A levelünkre egyedül Dudás Zoltán válaszolt. Ezt a levelet jelen pillanatban nem áll módunkban megosztani veletek de az általunk írt két válasz levélből kiolvasható minden.
Tartalom:
1. Dudás Zoltán részére írt válasz (Farkas Zsolt)
2. A TGFSZ állásfoglalása (Telegdy Gábor, Szőke Antal)
1. Dudás Zoltán részére írt válasz
2014.07.23.
Tisztelt Elnök úr! Kedves Zoli!
Köszönöm, hogy válaszoltál a levélre. Az derül ki számomra, hogy egyrészt magatokra nézve támadásként értékelitek a levelet (illetve félre értelmezitek a mondanivalóját) pedig csak egy egészséges, építőjellegű kritikának szántam.
Engedd meg, hogy pontosítsam ezeket a válaszleveledből idézve!
"Azt gondolom az OTSZ elnöke a lehető legjobb döntést hozta a taxis szakma szempontjából, amikor ezt a közleményt kiadta."
Az, hogy azonnal közleményben reagált és elítél mindennemű erőszakos cselekményt, teljesen jogos és helyénvaló! Azt azonban továbbra is kifogásolom, hogy a pontos tények ismerete nélkül ráhúzta a vizes lepedőt a taxisra. Ugyanez a véleményem arról is, hogy belekeverte a T5 engedély nélküli tevékenységét.
Vujity Tvrtko is már arról írt, (katt a linkre)hogy a taxisnak nem is volt engedélye.
Fel szerettem volna hívni a figyelmet, hogy egy rosszul megfogalmazott közlemény rövid idő alatt hova alakulhat át a " figyelmes és körültekintő" médiának.
"Itt a JELENSÉG a lényeg! Egy szolgáltató nem juthat el odáig, hogy megtámadjon egy a szolgáltatást igénybe venni szándékozó, vagy igénybe vevő személyt! "
Pontosan ezt mondtam én is és ezért is kértem, javasoltam, foglalkozzunk a jelenséggel. ki kell dolgozni egy szabályrendszert amiben nem csak az van leírva, hogy az ilyen és ilyen cselekmény rossz, meg tilos, mert ettől a kevésbé tapasztalt taxis nem lesz okosabb, hanem konkrétan meg kell határozni, hogy az ilyen esetek elkerülése érdekében mi a helyes teendő. És nem véletlen írtam, hogy ez mind a taxisra, mind pedig a fuvarközvetítőre is kell vonatkozzon.
a Taxis Etikai Kódex 3. pontja ( szinte a kezdetektől elérhető a weboldalunkról is):
"3. A taxis magatartása az utassal szemben
A nem fizető, vagy garázda utasokkal szemben tettlegességet, vagy durva magatartást tanúsítani tilos. Tartózkodni kell a jogos önvédelmet meghaladó reagálásoktól. Az önbíráskodás semmilyen körülmények között sem megengedett."
illetve 2 bekezdéssel lejjebb:
"Legyen határozott, mellőzze a durvaságot és az erőszakot."
A taxis Etikai kódex-et azért említettem, hogy ebbe beleépíthető a fenti cselekmény elkerülése érdekében történő viselkedés, a tanúsítandó magatartás.
"Szeretnélek emlékeztetni, hogy a fuvarszervezőkkel kapcsolatos szabályozási tervek között az Etikai szabályzat is szerepelt mint javaslat. Arra sajnos már nem emlékszem kik nem támogatták ennek beépítését a jogszabályba. Te talán emlékszel."
Valóban emlékszem, hiszen mi javasoltuk akkor is, illetve a kormányrendelet-tervezetében is az oktatási részhez, hogy kerüljön bele!
A kormányrendelet-tervezetben az NKH nem támogatta. a Fővárosi rendelet esetében pedig fogalmam sincs ki ellenezte.
"Valóban jó lenne, ha a megrendelő rendezné a számlát akkor is ha nem vette igénybe a szolgáltatást!? Szeretnélek emlékeztetni, hogy a fővárosban jelenleg nincs kiállási díj, tehát jogszerűen nincs mit elkérni az megrendelőtől, ugyanis az csak akkor válik utassá, ha megkezdődött az utazás, a taxióra is ekkor kapcsolható."
Tudom, hogy nincs kiállási díj, ezért is szerepel a módosítási javaslatunkban ez a tétel. ezen változtatni mindenképpen szükséges.
"A megrendelő azonnali tájékoztatása rendelés felvételekor a taxi várható címre érkezésének pontos, vagy megközelítőleg pontos idejéről jó gondolat, csak tartok tőle több olyan akadályba is ütközik, amelynek leküzdésében érdekképviselőként nem lennétek partnerei egy fuvarszervezőnek. Csak egyet említenék, az általános fuvarkényszert. Ennek hiányában ugyanis egy rendelés akár percekig is keringhet a rendszerben, ameddig valaki hajlandó felvenni."
Ha a rendelés percekig kering a rendszerben akkor a rendszer rossz! Át kell alakítani az idevonatkozó előírást (GPS-es címkiadás).
A fuvarkényszer nagyon is támogatható abban az esetben, ha a címfelvétel helyétől a címre érkezéséig terjedő távolságot a fuvarközvetítő kifizeti a taxisnak!
Ugyanez a helyzet a megégéssel. Ha megégésenként x ft (kötbér) kifizetésre kerül, senki sem fog tiltakozni a kötelezőség ellen. Ennek a 2 feltételnek a megvalósulása esetén a taxis által el nem vállalt fuvarok miatti lemondás szinte a nullára redukálódna!
- Zárszóként még annyit , hogy az általam írt levél építő jellegű kritika és mérhetetlenül sajnálom, ha ezt bárki a személye elleni támadásnak véli!
- Az eset újra a felszínre hozott tucatnyi problémát, amire szükséges megoldást találni.
- Lehetett volna ezt privát levélben is egyeztetni Metál Zolival ( mindkét dolgot), de elkerülendő a vádat, hogy a TGFSZ megint a fuvarközvetítők ellen áskál, került be mindenki a címzettek közé.
Továbbá ez pont olyan dolog, amit együtt szükséges megoldani!
Kedves Zoli!
Kérésem, illetve ismételt javaslatom, hogy a felmerült problémák ügyében történő megoldás keresésre a BKIK egyeztetést hívjon össze a szakma képviselői részére!
Üdvözlettel:
Farkas Zsolt
2. A TGFSZ állásfoglalása
2014.07.24
Szervusz Zoli!
Szerintem a Zsolti azt tette, amit te most számon kérsz rajta. Értékelte a helyzetet (hogy reálisan-e vagy sem azon lehet vitatkozni) és javaslatot tett az általa szükségesnek vélt teendőkre, illetve azok összehangolására.
Íme.
„Félre értés ne essék, magam is elítélek mindennemű erőszakos cselekedetet, de a fenti megnyilvánulások nem csak 1 társaság, hanem a teljes taxis társadalom amúgy sem fényes megítélését taszítják még mélyebbre!” „Mind az érdekvédelmi szervezeteknek, mind a kamarának , mind pedig a fuvarközvetítő cégek vezetőinek foglalkozni kell a kérdéssel és megoldást kell találni arra, hogy ilyen esetek a jövőben ne történhessenek meg.
Ki kell alakítani egy olyan szabályrendszert ( ott van a taxis etikai kódex, vegyük elő), ahol pontosan le van írva az ilyen és hasonló helyzetekben történő eljárás mind a taxis, mind a fuvarközvetítő részére!”
„De ez nem azt kell hozza magával, hogy az utas bármikor következmények nélkül beletörölheti a lábát a taxisba, hanem rá is vonatkozzanak bizonyos szabályok!”
„példának okáért ha megrendelt egy taxit, akkor a szolgáltatást vegye is igénybe illetve ha valamilyen okból mégis lemondja, akkor fizesse meg a a taxis kiállását!”
„Van gps-es rendszerű címkiadásunk. mi az akadálya annak, hogy az utas a rendelés leadása pillanatában azonnal megkapja címre érkezés megközelítő időintervallumát?
Javaslom, hogy a fenti kérdés sort kapcsoljuk a fővárosi taxirendelet módosítási tárgyához!”
Tehát a Zsolti értékelte a helyzetet, és megoldási javaslatokkal is szolgált. Vagy nem ugyanarról a levélről beszélünk. Vagy csak egyszerűen megint bele akarod törölni a lábad a TGFSZ-be, vagy a Farkas Zsoltba. Nem kellene.
Más.
Azt írod:
„Azt gondolom az OTSZ elnöke a lehető legjobb döntést hozta a taxis szakma szempontjából, amikor ezt a közleményt kiadta. Valamennyi a tisztességes taxis vállalkozókat képviselni szándékozó szervezetnek azonnal csatlakoznia kellet volna hozzá. Tovább megyek, közös közleményt kellett volna kiadni! Ha a kamarai gépezet nem lenne olyan, amilyen mi biztosan meg is tettük volna.”
Kifogásnak nem rossz. Lehetett volna beszélni egy közös közlemény kiadásáról, ha az eredeti szerző elküldte volna mindenkinek (kamara, TGFSZ, fuvarközvetítők, és a többi és a többi) az eredetit. Lehet, hogy hozzá tudtunk volna adni valamit.
Még az is lehet, hogy a Zoli a legjobb döntést hozta a szakma szempontjából. Abban azonban biztos vagyok, hogy nem csupán a szakma becsületének mindenáron való védelme lebegett a szeme előtt. De ez egy más kérdés. Pr-ban mindig is erős volt. Ez a nyilatkozat is ezt bizonyítja, és nagyobb részben ez volt a célja is.
Nem értem ezt a fordulatot, ami a „JELENSÉG a lényeg” előtt van. Itt most két konkrét esetről van szó, amelyről állást kellett volna foglalnunk, és közös közleményt kiadnunk. De mindegy.
No meg kezdem unni ezt a tisztességes taxisok lózungot is.
Úgy tesztek, mintha a tábort két részre lehetne osztani:
tisztességesekre, és tisztességtelenekre.
Nincs két ilyen tábor.
Meg tudja mondani valaki, hogy ki a tisztességes, és ki a tisztességtelen taxis?
Szerintem nem.
Aki az egyik vonatkozásban tisztességes, lehet, hogy egy másikban nem az. Meg az is lehet, hogy a te megítélésed szerint tisztességes taxis az én megítélésem szerint nem az. Ismered ezt a két fickót? Tudod, hogy volt-e velük kapcsolatban eddig bármilyen probléma? Hogy eddig a pontig tisztességes taxisok voltak, innen kezdve már nem azok? Attól lett tisztességtelen, hogy pofon ütött valakit? Van egy sereg olyan taxis, akire az életben nem volt panasz, de például rendszeresen lehúzza, akit lehet. Ez vajon tisztességesnek minősül a te felfogásod szerint? Nem akarok ebbe most mélyebben belemenni, de próbáljuk meg ezt a tisztességes taxis-tisztességtelen taxis terminológiát hanyagolni. Ez értelmetlen lózung.
Illetve annyiban van értelme, hogy aki ezt hangoztatja, tisztességesség szerepében próbál tetszelegni.
Abban egyetértünk, hogy „Egy szolgáltató nem juthat el odáig, hogy megtámadjon egy a szolgáltatást igénybe venni szándékozó, vagy igénybe vevő személyt!”
Ez nem megoldása a dolgoknak, és tényleg felháborító. De sajnos eljut, eljutott, és nem lehetsz biztos abban, hogy a jövőben nem fog eljutni (mint ahogy eljutott, eljut, és el fog jutni bármely szakma, hivatás gyakorlója a legkülönfélébb agresszív cselekményekhez, gondoljunk csak az újsághírekre, politikustól a papig mindenki benne van) tehetsz bármit is a megelőzés érdekében. Erre nincs sem módszer, sem garancia, és nem szakmafüggő a dolog.
Beszúrom ide, amit Tóni ebben a tárgykörben megjegyzett.
„Előzetesen annyit, miközben az a vád ért bennünket, hogy a „tisztességtelen” taxis érdekeit is éppúgy védeni akarjuk, mint a „tisztességesét”, szeretném leszögezni, számunkra a taxis érdek létezik. Mindössze nem törünk addig pálcát senki fölött, amíg a tények teljes ismerete ezt nem teszi lehetővé. Nem prejudikálunk, és nem állítunk fel kategóriákat azokkal ellentétben, akik minden nyilatkozási lehetőségből a kicsinyes hasznukat lesik.
Ahogy egy per során a védőügyvéd nem a bűnt védi, hanem a bűnöst, így mi sem azokat az eseményeket öleljük magunkhoz, melyek kétségtelenül nem tartoznak a taxizás üde színfoltjai közé. De… tartozunk annyival az érintett kollégáknak, hogy megvédhessék a saját történetüket, miközben azt sem tudjuk, bűnösök-e egyáltalán.
És itt rátérnék egy bizonyos -Dudás Zoltán által tett- megjegyzésre, mely akár nagyon népszerű lehet sokak körében, és hangulatkeltésnek is kiváló. Történetesen, hogy mit szólnánk mi érdekvédők egy kötelező pszichológiai vizsgálathoz a taxisok körében, illetve olyan vizsgálatokhoz, melyekkel kiszűrhető az agresszivitásra való hajlam.
Súlyos, és végtelenül sértő felvetések ezek. Ráadásul tájékozatlanságra utal. Intenék mindenkit attól, hogy valamiféle jópofa viccként hangoztatni kezdje.
Anélkül, hogy leterhelném a tisztelt nagyérdeműt egy hosszabb elemzéssel, nem árt azzal tisztába lenni, hogy egy bizonyos fokú agresszivitás az élet velejárója. Egyszerűen a túlélésünk záloga volt az ősidőktől kezdve. A védekezés - támadás - menekülés, a gyors döntés képessége tett célszerűvé egy magatartásformát. Az alkalmazkodó képességünk és a környezetünk hozzánk való alkalmazkodása, azaz a dominanciánk múlt ezen. Ezt hitelesen mérni úgy, hogy az eredmények sorsokat, egzisztenciákat befolyásolhatnak, teljes képtelenség.
Még a teszteket készítő szakemberek véleménye is megosztott a kérdésben. Ráadásul –tudtommal- viszonylag jó mérésekre egyelőre csak a rendvédelmi szervek intézményeiben van mód.
A magasabb agressziós hajlam előrevetíthet valamiféle bűnözői hajlandóságot, de itt visszatérő gondolattá válik a genetikai kódoltság. A világ normálisabbik felén már két évtizede nem igazán finanszíroznak efféle kutatásokat, ezzel elismerve azt, hogy nincsenek bűnözői gének.
Következésképp, véleményem szerint mindenki hordoz magában valamennyi agresszivitást, legfeljebb az lehet kérdéses, hogy ki az, aki képes azt még társadalmilag elfogadható keretek között tartani. Ez viszont szükségessé teszi annak belátását, hogy bár a biológia is nyújt kapaszkodót, de az agresszivitásra úgy tekintsünk, mint amit jelentős mértékben befolyásolnak a környezeti hatások. A rizikófaktor magas, de ez könnyedén szelídíthető lenne akár azzal is, ha a fuvarszervezők emberibb hangnemre és korrektebb kapcsolatra törekednének a velük szerződő taxisokkal. ( Megjegyzem, sem Gábor, sem magam nem először hangoztatjuk ezeket, de mindig süket fülekre találunk.)
Nem nehéz belátni, hogy ebből bőven jutott napjaink taxisainak szeptember óta.
Mindössze annyit jegyeznék meg minden érintett fuvarszervezőnek:
Kár a taxisok kimerültségén, kiszolgáltatottságán gúnyolódni és körmöt reszelgetni. Első lépésként mindjárt lehetne hozni egy olyan közérzetjavító döntést, mely szerint legalább azok a taxisok kapjanak azokra a napokra tagdíjmentességet, amelyik napokon igazolhatóan nem dolgoznak és pihenésüket, szabadságukat töltenék a családjuk, barátaik körében. Pont azért, hogy kimerültség ne vezethessen hasonló eseményekhez, mint ami miatt levelezgetünk itt egymással.”
Eddig Tóni szösszenete.
Én pedig meghallgattam, és leírtam amit az Omegásokat megverő taxis nyilatkozott Mornig Showban. Figyelemfelhívás gyanánt megosztom veletek..
MS kérdése arra irányult, hogy az ablakon behajló, beszóló (Benkő elismerte) és beütő (ezt nem ismerte el) Benkőéket miért nem hagyta ott, miért szállt ki az autóból.
„MS: Miért nem hagytad ott a francba?
H:Z taxis: Így utólag belegondolva nem tudom. Ha ezt az ügyet végigviszem, és ennek valamilyen felhangja van... a sajtóban nagyon kevés információ jelenik meg arról, hogy hány taxis támadás van, havonta egy vagy kettő. Egy éjszaka több van. Ha én ezt a dolgot békén hagyom, akkor a Benkő úr azt gondolja, hogy ezt megcsinálhatja mással is, mert neki szabad. Én úgy érzem, hogy nem. Mi is emberek vagyunk, elég nehezen keressük a pénzünket, ezt ne csinálják meg senkivel.”
Tóni (természetesen nem agressziókutató, de olvasott ebben a tárgykörben) úgy aposztrofálta az agressziót, mint egyfajta túlélési zálogot. Ha hozzáolvasod amit H.Z. nyilatkozott, kihallható belőle Tóni állítása. Ha ma nem teszek ellene, holnap ismét megcsinálja.
Szintén te írod.
„Mi lehet ezek után a teendője az érdekképviseleteknek, kamaráknak, fuvarszervezőknek, taxisoknak? Közösen megtisztítani a taxis társadalmat azoktól, akik ilyen, vagy ezekhez hasonló szituációkban tettlegességre ragadtatják magukat és nem a jog és a szabályok adta lehetőséggel élnek saját védelmük érdekében”
Jó. Tisztítsuk meg.
Idézem Dr. Komáromi Endrét, akinek föltettem azt a kérdést, hogy a BKK mit szándékozik tenni ebben a két ügyben. Endre engedélyével idézem a válaszát. De, hogy ne ragadjak ki egy mondatot a válaszból az egészet bemásolom.
„Mind a két ügyben rendőrségi vizsgálat van , mind a két ügynek taxis a gyanúsítottja . Az ügyek bármilyen formában befejeződhetnek , de a jelenlegi sértettekből soha nem lesz taxis verő gyanúsított.
Ahogy a kommenteket olvasom a taxis piac nem akar megújulni, nem akar megváltozni, a közvéleményt nem tudjátok a magatok irányába fordítani , ha makacsul összezártok és véditek azt ami védhetetlen.
Emlékezz ! Nem én írtam le, hogy a hiénák miatt a taxisok elvesztettétek az UTASOK BIZALMÁT ÉS NINCS LEINTÉS, NINCS TAXIÁLLOMÁSON BEÜLÉS, CSAK TELEFONOS RENDELÉS VAN. A Tele 5-ös miért volt ideges,milyen autóban ült, mit kellett leadni az autó tulajdonosának,hogyan kellett kezelni a taxi órát, hány fuvart kapott az nap az igazából nem is tevékenykedhető fuvarszervezőtől ? A probléma mélyebb mint ami látszik vagy amit hajlandóak vagytok látni.
Amit tettek nem a Fővárosi Taxi rendelet megsértése , ezért hivatalosan a BKK nem tervez intézkedést az érintettekkel szemben.”
Kezdtem magam szégyellni, hogy nem kiáltottam rögtön kötélért, amikor a tudomásomra jutott ez a két eset. Hogy itt minden valamirevaló érdekképviselő a vérét akarja venni ennek a két gazembernek, a TGFSZ meg nem. Erre itt van. Nincs rendelet megsértése, nincs tisztogatás.
Zoli!
Te mit akarsz tenni? Hogyan tisztítod meg a tisztességes taxis társadalmat ezektől?
Még egyszer ugyanaz az idézet tőled. „Mi lehet ezek után a teendője az érdekképviseleteknek, kamaráknak, fuvarszervezőknek, taxisoknak? Közösen megtisztítani a taxis társadalmat azoktól, akik ilyen, vagy ezekhez hasonló szituációkban tettlegességre ragadtatják magukat és nem a jog és a szabályok adta lehetőséggel élnek saját védelmük érdekében”
Milyen jog és szabályok adta lehetősége volt ennek a két taxisnak a saját védelme érdekében?
Hagyják, hogy megalázzák őket, beléjük töröljék a lábukat? Akkor tisztességes taxisok?
Jogi lehetőség nincs az ilyen esetekre, remélem ezt te is pontosan tudod. Tehetsz tétova lépéseket, de csak kiröhögteted magad. Szabályok. Lenne ugyan mód ilyen szabályok megalkotására a cégeknél (mindkét taxis céggel van szerződésben), de a cégek nem alkotnak taxisvédő szabályokat.
Például ilyen szabály lehetne az, amit a Zsolti javasolt, hogy ha az utas lemondja a taxit, akkor fizessen. A taxisnak a lemondásig is volt vele munkája. Elment az ideje, a kilométere.
Tudom, most ez nem lehetséges a hatályos rendelet miatt. Talán ismét kezdeményezni kellene a kiállási díj bevezetését, hogy a taxis biztosítva legyen valamilyen csekély mértékben is.
Vagy fuvarközvetítő cég fizessen a taxisnak. Elvégre az általa közvetített fuvar hiúsult meg. Azt nem tiltja a rendelet.
Bécsben ez úgy működik, hogy a fix tarifa része a FUVARKÖZVETÍTŐ CÉG RÉSZÉRE, AZ UTAS ÁLTAL FIZETENDŐ, TELEFONOS RENDELÉS ESETÉN JÁRÓ PÓTDÍJ. Ezt a taxis átveszi az utastól, és befizeti a cég kasszájába. És nincs tagdíj. A fuvarközvetítő abból a pénzből él, amit az utastól kap. Vezessétek be ezt. És akkor tisztulnak a s körülmények. Mindenki azért fizet, amit igénybe vesz, és mindenki annak fizet, akitől a szolgáltatást kapja.
Számításaim szerint havi szinten cégenként több ezres nagyságrendben fordulnak elő ilyen lemondások, és ez minden esetben a taxis zsebére megy. A fuvarközvetítő semmilyen felelősséget sem vállal a fuvarjaiért. Vállaljatok be ennyi részt.
Gondold végig.
Ez az ingyenes kiállás, és a taxi minden következmény nélküli lemondása is egy agresszió kiváltó faktor.
Tízpercenként hallani a csatornán, hogy állj meg, lemondtak. Biztosan tudod, hogy a taxis ilyenkor mit gondol. Másfél-két órája várakozik egy fuvarra, és azt is lemondják. Van úgy, hogy naponta többször is beleesik. Kettő után vége a napjának. Aznap ingyen dolgozott. A kedves utas pedig az egésznek nem érzi a felelősségét. Bármikor következmények nélkül lemondhatja a taxit. Fizetni nem kell érte. Biztosan azért nem, mert ez a taxisnak nem kerül semmibe, mert úgyis a …..taxié az autó, a cég pedig nem kér érte pénzt. Egyébként is . Mennyit fizessek? 500-1000 forintot? Az semmi. Nehogy már ilyen filléreket fizessek. Csak azt felejti el, veletek teljes összhangban, hogy a taxis ezekből az 500-1000 forintokból szedi össze a napi bevételét. Ezek tényleg gombok. Ennyit ér egy taxis. Ha meg ennyit ér, akkor azt csinálok vele, amit akarok. Elkezdi nem tisztelni a taxist, elkezdi nem tisztelni a másik embert, és elkezd beszólni, tiszteletlenül, és a felsőbbrendűségét éreztetve viselkedni. És akkor csodálkozunk, hogy vannak agresszív taxisok? Nem azt mondom, hogy csak ez okozza, de ez is hozzájárul – ha lehet ilyen megfogalmazást használni - a taxis agresszió kialakulásához. Szóval magatokba is kellene nézni néha. A taxisok ilyen mértékű tiszteletvesztéséhez a fuvarközvetítők is gazdagon hozzájárultak.
A két eset kapcsán különböző internetes médiumokban olvasgattam a kommenteket. Nem egy olyan beírással találkoztam, ahol a kommentelő egyenesen a társadalom szemétjének nevezte a taxisokat. És nem igazán talált ellenvéleményre. (Pedig ugye a politikustól a papig mindenki benne van. Rájuk is lehetne mondani ugyanezeket.) Nem állítom, hogy a taxisok közül néhányan nem tesznek azért, hogy ez a vélemény kialakulhasson. De látni kell, hogy nem CSAK a taxisok tesznek ezért.
Eddig még csak olyan esetekről tudok, hogy a taxis fizikai agressziója az utas, és másik taxis felé irányult. Mi lesz, ha ez a kör kibővül a fuvarközvetítőkkel? Mert verbálisan már létezik ez az agresszió. De egyszer át fogja lépni a verbalitás határát. Ez nem fenyegetés, csupán egy következtetés, és logikusan várható következmény.
Endre kérdései.
„A Tele 5-ös miért volt ideges,milyen autóban ült, mit kellett leadni az autó tulajdonosának,hogyan kellett kezelni a taxi órát, hány fuvart kapott az nap az igazából nem is tevékenykedhető fuvarszervezőtől ?”
Cégszinten a taxisok vérét szívjátok hosszú évek óta, plusz még itt van a rendelet, amelynek nem is olyan sokára teljes körben meg kell felelni. Legalábbis a taxisoknak.
(A cégeknek érdekes módon nem. Ott mindig van valami kibúvó.)
Endre kérdései pontosan fedik a lényeget. Talán végig kellene gondolni, hogy milyen kötelezettségeknek kell megfelelnie egy taxisnak, azokat hogyan tudja teljesíteni, hogyan tudjátok őt segíteni ebben, és általában hogyan tudjátok segíteni a taxist a mindennapos szakmai és gazdasági teendőinek gyakorlása közben. Mert ez lenne a lényege a cégeknek. Ezért fizetünk nektek. Csak ti erről elegánsan megfeledkeztek. Ha elfogadjuk azt az állítást, mely szerint a környezeti hatások jelentős mértékben befolyásolják az agresszió kialakulását, illetve annak mértékét, akkor könnyen belátható, hogy ti is tesztek érte rendesen, hogy ez átlépjen bizonyos határokat.
Hogyan is mondta H.Z.?
„Mi is emberek vagyunk, elég nehezen keressük a pénzünket, ezt ne csinálják meg senkivel.”
Szóval fel kellene ismernetek ezeket az összefüggéseket, és emberi módon tenni a feszültségek megszüntetéséért.
De tényleg. Ha H.Z. nem rendezi le saját maga a dolgot az ismert módon, milyen eredményes orvoslati lehetősége van a saját védelme érdekében?
Nem költői. Választ várok.
Meg azt is meg kellene vizsgálni, hogy mi is háborít föl? Nézzük a tényeket mindkét esetben.
Az első, a biciklis esetben, egy...... Ki is? Kit is? Mit csinált? Miért csinálta? Hogyan csinálta? Fogalmam sincs. Majd a térfigyelő kamerák.
A második, Omegás esetben......... Mit csinált? Hogyan csinálta? Miért csinálta? Itt már van valami, de majd a bíróság eldönti.
Tények nincsenek, de azért tisztítsuk meg tőlük a szakmát.
Válaszokat kellene találni ezekre a kérdésekre. Azt gondolom, hogy a bíróságok majd megtalálják a válaszokat. Addig azonban nekünk ezekkel az esetekkel nem sok dolgunk van. Vagy ha van is, egy kicsit körültekintőbben kellene állást foglalni. Nem élből elmeszelni két embert. Még a főpolgármester is megfontoltabban nyilatkozott, mint a Metál, vagy mint te tetted volna a szándékaid szerint.
Pálcát törsz emberek fölött, közben több társaddal együtt magad is okozója vagy annak a feszültségnek, ami ebben a két emberben ezt az agressziót generálta.
Én ezzel a dologgal úgy vagyok, hogy nem állok be a helyeslők táborába, de maradéktalanul egyik taxist sem tudom elmarasztalni. Ezért aztán nem is adunk ki ilyen tartalmú közleményt. Vagy ha kiadnánk, akkor az előzőekben leírtakat is bele kellene vennünk. Az pedig egy kicsit hosszú lenne.
De térjünk vissza a leveledben lévő egyéb, nem szorosan ehhez a tárgyhoz tartozó állításokra, kérdésekre.
„Jogos a felvetésed, hogy megkérdezésünk nélkül kikerült a taxis a közfeladatot ellátó személyek köréből, ezért el kell érni, hogy visszakerüljön. Az viszont nem láttam a javaslatok között, hogy az erkölcsi bizonyítvány ismét legyen feltétele az engedély kiadásának. mert lehet, hogy nem csak a taxist kellene megvédenünk az utastól, hanem időnként az utast is a „taxistól”?”
Lehet, hogy most nem írta ide, de előzőleg számtalan esetben leírtuk, és kértük ezt. Aztán azért azt is át kellene gondolni, hogy valóban utasok voltak ezek az emberek? A biciklis semmiképpen sem. Ha pedig az Omegások lemondták a taxit, akkor ők sem. Mi a véleményed?
„Hivatkozol a Taxis Etikai kódexre, mint valami elfelejtett irományra. Biztos vagyok benne, hogy egy magára valamit adó fuvarszervező iroda Etikai, vagy Üzletszabályzatában szerepelnek a Kamara által a ’90-es években kiadott Kódex alapvetései, közöttük az utassal szembeni viselkedési normák is. Szeretnélek emlékeztetni, hogy a fuvarszervezőkkel kapcsolatos szabályozási tervek között az Etikai szabályzat is szerepelt mint javaslat. Arra sajnos már nem emlékszem kik nem támogatták ennek beépítését a jogszabályba. Te talán emlékszel.”
Nem emlékszik, de én sem emlékszem. Tényleg benne volt, a TGFSZ teljes mellszélességgel támogatta, de valamiért kikerült belőle. Ugyanúgy, ahogy a fuvarszervezőkre, a taxisok felé irányuló vonatkozó kötelezettségek köre is. Emlékszem arra, amikor a Fötaxinál tárgyaltunk ezekről még Dr. Hausz idejében. Amikor ennek a résznek a tárgyalására került sor, a cégek hátráltak ki a javaslat mögül, mondva, hogy ez nehogy már a rendelet tárgya legyen, mert ezek magán szerződések, amikhez a Fővárosnak semmi köze. Természetesen a többségi szavazatok miatt tényleg kikerült. Az etikai szabályokkal együtt. Erre is hasonló volt a válasz. Majd minden cég megcsinálja a saját szabályzatát. Nehogy már a Főváros megmondja, és végre valamit tisztességesen kelljen csinálnotok.
Szóval nem a TGFSZ halászott a zavarosban.
„Valóban jó lenne, ha a megrendelő rendezné a számlát akkor is ha nem vette igénybe a szolgáltatást!? Szeretnélek emlékeztetni, hogy a fővárosban jelenleg nincs kiállási díj, tehát jogszerűen nincs mit elkérni az megrendelőtől, ugyanis az csak akkor válik utassá, ha megkezdődött az utazás, a taxióra is ekkor kapcsolható.”
Igen, jó lenne, ha a megrendelő rendezné a számlát. De felőlem rendezheti a fuvarközvetítő is. Sokkal jobb lenne, mert akkor legalább a felelősség egy részét is magatokra vállalnátok. Tenni kellene érte, hogy a rendelet őszi tárgyalásakor beszéljünk erről. Bár ez utóbbi dolgot saját hatáskörben is rendezhetitek. Azt nem tiltja a rendelet.
És fel kell, hogy világosítsalak. A taxióra nem csak az utazás megkezdésekor kapcsolható. De erről később.
„A megrendelő azonnali tájékoztatása rendelés felvételekor a taxi várható címre érkezésének pontos, vagy megközelítőleg pontos idejéről jó gondolat, csak tartok tőle több olyan akadályba is ütközik, amelynek leküzdésében érdekképviselőként nem lennétek partnerei egy fuvarszervezőnek. Csak egyet említenék, az általános fuvarkényszert. Ennek hiányában ugyanis egy rendelés akár percekig is keringhet a rendszerben, ameddig valaki hajlandó felvenni.”
Mi nem lennénk akadálya ennek a dolognak. Annyira nem, hogy mi javasoltuk, a lehetősége megvan, benne is van a rendeletben az óraindítás szabályai között, csak ti nem alkalmazzátok. A Fötaxi lapjáról idézek.
„ Fizetendő viteldíjként kizárólag a taxaméter által - Főváros taxi rendeletében rögzített szabályok szerint - képzett összeg állapítható meg. A fizetendő viteldíj képzése – az előre rendelt fuvarok kivételével - az utas személytaxiba történő beszállását követően a taxaméter elindításával kezdődik meg és az utas által kért végcélra való megérkezéskor a taxaméter leállításával fejeződik be.
Előrendelés vagy rendelés esetén, a fizetendő viteldíj képzése az utas és a szolgálat által előzetesen meghatározott időpontban kezdődik meg, ha a személytaxi az előzetesen meghatározott időpontban az előrendelés vagy rendelés címén tartózkodik.”
Tehát ott van a rendeletben a szabály. Óra indul a szolgálat és az utas által előzetesen megállapított időben. Mindössze annyi a dolgotok, hogy ezt az időt pontosan határozzátok meg, és ezt közöljétek az utassal, nem pedig ilyen elnagyoltan, hogy tizenöt percen belül ott lesz a taxi. A GPS tudomásom szerint figyelembe veszi az aktuális forgalmi viszonyokat, az útlezárásokkal együtt, így pontos érkezési időt tudtok mondani a kedves utasnak. Ha esetleg nem, akkor a rendszerrel van valami baj, vagy a központ nem jól használja a rendszert.
Az előző pontban erre utaltam. Nem ismered a saját lapotokat?
Felőlem lehet általános fuvarkényszer, de akkor legyen kiállási díj is.
Az, hogy egy rendelés percekig kering a rendszerben, az az egész logisztikai rendszer alkalmatlanságát mutatja, nem pedig a pontos érkezési idő közlésének az akadályát jelenti. De hát ezekre is tettünk javaslatokat, csak éppen a fuvarközvetítői oldal ellenérdekeltsége miatt nem került bele a rendeletbe. Nektek az az érdeketek, hogy minél olcsóbban, minél egyszerűbb rendszereket és eszközöket alkalmazzatok, mert ennek nem a cég, hanem a taxis látja kárát. Tisztább viszonyokat kellene teremteni, és professzionális rendszert kellene alkalmazni. Ehhez azonban a cégeknek kellene álláspontot változtatni, és el kellene jutni odáig, hogy a valódi utas és taxis érdekeket is figyelembe kellene venni a saját érdekeitek mellett is.
Üdv:Gábor
Végszóként szeretnénk megköszönni a 6x6, és a Tele5 két képviselőjének, hogy a velük készített rádióinterjúk során mértéktartó, és a taxisok érdekeit is szem előtt tartva nyilatkoztak. |
